Текст: Введение в анализ, часть 1 (Павел Котельников)
«Отбросьте все невозможное; то, что останется, и будет ответом, каким бы невероятным он ни казался» (Шерлок Холмс о своём «дедуктивном» методе).
ПРЕДИСЛОВИЕ ОТ АВТОРА
По многочисленным просьбам большого количества разных людей приступаю к тому, чтобы изложить в письменном виде материал об анализе, как о технологии работы с информацией. До настоящего времени на эту тему я делал только видеоматериалы. Учитывая, что у каждого человека свои особенности восприятия и многим информация, изложенная письменно, понятнее, создание письменной работы по данной теме представляется оправданным. Кроме того, рано или поздно всё равно встанет вопрос об издании книги по технологиям работы с информацией, поэтому подготовка даже в предварительном (черновом) варианте такого материала является оправданной.
Занимаясь технологиями работы с информацией около двадцати лет, я накопил вполне достаточно теоретического и практического материала по данному вопросу, чтобы полагать себя специалистом в данной области. Не вдаваясь в подробности, могу сказать более того – я ещё не встречал ни в интернете, ни в какой-либо специальной литературе никакого внятного описания того, что такое анализ как пошаговая технология. Есть книги или работы, которые имеют созвучное название, но ни в одной из них технология анализа не сформулирована внятно, членораздельно, чётко и ясно, как пошаговый алгоритм действий. Все подобные работы грешат тем, что в них много слов «ни о чём», исключительно расплывчатые формулировки, не пригодные для реального применения (использования изучающим в своей жизни), а то и заведомо неправильные рассуждения относительно сути технологии анализа, путаница с терминами и их смыслом.
Фактически мои материалы являются первыми открытыми материалами, где технология анализа даётся математически чётко, в необходимом и достаточном объёме, с действительным знанием предмета (а не попыткой какого-либо автора изобразить себя сведущим в данном вопросе, коим он заведомо не является, что можно с уверенностью сказать о тех работах по данному предмету, на которые мне указывали разные люди). Возможно, что где-то, например, в специальных закрытых профильных организациях, существуют качественные материалы или обучающие программы по технологии проведения анализа. Но на широкую публику такие материалы не выносились, во всяком случае, несмотря на предоставленные многочисленные ссылки различных людей, мне такие материалы не известны «от слова вообще» (то есть ни одного в мире, не только в России).
Многие люди страдают недостатком, который заключается в том, что не зная того или иного предмета, но имея о нём обрывочные знания или более того обрывочную информацию (информация не равна знаниям), с лёгкостью берутся судить и выносить свой «вердикт» о качестве написанного материала либо о круге знаний его автора. В наш век недообразованности многие считают себя экспертами в широком круге вопросов, изучению которых они не уделили даже месяца, не говоря уже о десятках лет (а чтение каких-либо материалов «по диагонали» изучением заведомо не является). Поэтому предостерегаю читателя от подобных вещей. Имея примерно двадцатилетний опыт теоретической и практической работы в данной области, я знаю в ней много больше, чем обычный читатель (и многие «не обычные читатели», так скажем) не просто думает, а теоретически способен представить.
При всей простоте алгоритма анализа как таковой, он исключительно сложен в освоении, так как связан с необходимостью аналитика (человека, применяющего анализ) системно изменить свой взгляд на мир по сравнению с тем взглядом, который он приобретал бессознательно на протяжении всей своей жизни (это можно утверждать однозначно, так как методология взгляда на мир обычного человека известна точно и никакой тайной не является). Поэтому чтобы сделать материал по-возможности предельно понятным (насколько это возможно в форме заочного письменного обучения), он будет достаточно объёмным. Вследствие чего, в свою очередь, материал будет разбит на достаточно большое количество частей (иначе в формате блога он будет не читаемым, а книга это отдельный вопрос и явно не сегодняшнего дня), количество которых на данный момент заранее не известно. Поэтому все материалы по данному вопросу будут идти в блоге под общим названием «Введение в анализ», соответственно, «часть 1», «часть 2» и так далее. Понятно, что календарно это займёт много времени, и данный материал в блоге будет чередоваться с другими материалами по различным вопросам. Прошу отнестись к этому с пониманием, это неизбежный момент в публикации материала большого объема в таком формате, как блог.
Читатель, уже знакомый с видеоматериалами по анализу, безусловно, увидит в данном материале много «повторений». Не вижу в этом никакой проблемы. Во-первых, повторение – мать учения, и посмотрев материал по видео, а потом ещё и прочитав его, можно лучше понять, что такое анализ. Во-вторых, так или иначе для читателя это лишь этап изучения. Изучать можно сколько угодно, хоть сто раз, но даже стократное повторение одного и того же материала не является переходом от этапа изучения к этапу освоения, а для освоения (что это такое – отдельный разговор) будет полезен как видеоматериал, так и письменный материал.
ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ ОБ АНАЛИЗЕ
Анализ – ныне модное слово, которым, однако, практически все пользуются, совершенно не понимая его смысла. Заглянув в любой источник, любой толковый, технический или прочий словарь, читатель прочитает о том, что такое анализ лишь общие слова, не несущие по большому счету никакой серьёзной смысловой нагрузки.
Вследствие сказанного аналитиком сегодня считается каждый, кто назвал себя таковым, либо каждый, кто излагает некоторые мысли о чём-либо в попытках «проанализировать» как он говорит, тот или иной вопрос. На самом деле, далеко не каждый «поток мысли» является анализом.
На самом деле, анализом является та и только та последовательность действий, которая содержит в себе технологически все составные части (элементы) анализа. Если излагаемый человеком материал содержит в себе все (что важно) составные части (элементы) анализа, то такой материал является анализом (аналитическим материалом). Если же излагаемый человеком материал не содержит в себе все составные части (элементы) анализа, то такой материал анализом заведомо не является.
Сегодня существует много различных вывесок типа «Школа аналитики» (кого-нибудь) или «Аналитическая программа» (кого-то или о чём-то). Однако могу сказать однозначно, что ни одна из таковых «школ» или «программ» аналитической не является, и своей вывеске не соответствует. Сказано здесь об этом не случайно, а для того чтобы в дальнейшем люди, изучив технологию анализа так, как она есть, могли обоснованно убедиться в том, это на самом деле так. Все сделанные тут намёки по названиям тоже не случайны, а преследуют цель предупредить читателя о том, что под видом анализа ему пытаются чаще всего предоставить различный суррогат с определёнными целями (часто – преднамеренно, реже – по незнанию), в частности, чтобы читатель проникся доверием к такому источнику и воспринимал соответствующую информацию, как правду (истину).
Доказать сказанное не сложно, для этого достаточно, освоив пошаговую технологию анализа, применить её к анализу данных «школ» или «программ». Результатом будет ясное понимание, что есть что.
Ни одна такая «школа» и ни одна такая «программа», равно как и другие источники, на сегодняшний день не предоставила ни единого описания, что такое технология анализа. Не предоставила потому, что не имеет чёткого и ясного описания этой технологии. А не имея чёткого представления о предмете (об анализе), заявлять о том, что учишь ему (а школа должна учить) или что следуешь ему (а программа должна следовать) – по меньшей мере не серьёзно. В русских народных сказках это выражено словами: «Пойди туда, не знаю куда» и «принести то, не знаю что». В этих условиях не удивительно, что аналитиком считается всякий, кто назвал себя таковым. Когда мы говорим о поиске некоего интуитивного решения задачи, которую даже сформулировать сегодня в четких терминах сложно, это ещё уместно. Но когда речь идёт именно о конкретной пошаговой технологии, это смешно. Человек, утверждающий, что он имеет школу аналитики, должен предъявить технологию анализа, иначе чему он тогда учит, если у него нет предмета обучения? Человек, утверждающий, что он ведёт аналитическую программу, должен опять-таки предъявить технологию анализа, иначе какой смысл он вкладывает в понятие «аналитическая программа», и чем его «аналитическая программа» отличается по сути от любых других голословных утверждений взятых «с потолка»?
Практика показывает, что среди так называемых аналитиков есть люди, которые технологией владеют интуитивно, то есть при отсутствии чёткого и ясного описания, они тем не менее, выполняют все шаги, входящие в состав анализа, однако рассказать при этом, что они на самом деле делают технологически, они не способны. Но интуитивно владеющих анализом людей достаточно мало. Чаще встречается другой тип людей, которые не представляя, что такое анализ, выдают за анализ некий «поток сознания» (поток мыслей) различной степени связности или бессвязности, который однако, анализом не является даже близко. В частности, это относится к подавляющему большинству телевизионных и других аналитических программ, где ведущий программы и какой-то его гость с умным видом как правило просто выражают некое личное мнение, отнюдь не соответствующее по своей структуре изложения технологии анализа. При этом такие люди могут как искренне заблуждаться (думая, что они анализируют), так и заведомо врать (точно зная, что то, что они говорят, анализом заведомо не является).
Кстати сказать, примеры, когда люди употребляют какие-то термины, совершенно не представляя их смысла, очень часты в нашей жизни.
Я не случайно, например, в качестве эпиграфа к материалу взял слова из известнейшей книги Артура Конан Дойла о его литературном герое Шерлоке Холмсе. Сам писатель называл метод Шерлока Холмса (его словами) «дедуктивным методом». Хотя, любой человек с математическим образованием, который добросовестно обучался в своём учебном заведении и знакомый с предметом «Логика» должен сразу же указать на ошибку. Метод Шерлока Холмса отнюдь не является «дедуктивным» с точки зрения логики как науки. Можно сказать, что этот метод содержит в себе редукцию и индукцию, поэтому его можно назвать редуктивным, а можно индуктивным (это будет более правильно), но ни в коей мере не дедуктивным. Читателю, не знакомому с математическими дисциплинами, разница может показаться несущественной, но для математика это такой же нонсенс, как если бы кто-то назвал корабль летательным аппаратом или самолёт автотранспортным средством. Однако термин укоренился в повседневной жизни, и люди свободно им пользуются, при этом даже не подозревая о его полной научной безграмотности.
Так во всём. Чем более человек в чём-то несостоятелен (некомпетентен), тем он более уверен, что нечто, что он употребляет или чем пользуется (или чем пользуются другие) – верно. Если, например, на экране телевизора в рекламе или даже в какой-то «программе» какой-то человек в белом халате говорит что-то о здоровье, то это непременно врач, он обязательно специалист, и его словам надо доверять. А то, что при элементарном рассмотрении может выясниться, что человек несёт полную чушь (в рекламе это как правило в 100 процентах случаев) – обычному зрителю даже в голову не приходит.
С термином «анализ» в нашей жизни ровно та же ситуация.
В условиях поголовной безграмотности в этом вопросе любой, кто пользуется этим термином или просто о чем-то «вещает», уже считается всеми «аналитиком». Конечно же, на самом деле это совершенно не так.
Если человек выполняет все шаги технологии анализа, то его материал является анализом. Если человек не выполняет всех шагов технологии анализа, то его материал анализом не является заведомо.
Далее, если материал анализом является (выполнены все шаги технологии), то относительно полноты собранной по данному вопросу информации и её технологического разбора, анализ может быть как более полным, так и менее полным, как более глубоким, так и более поверхностным, но так или иначе, он будет называться анализом. Качество анализа при этом зависит от полноты собранной и обработанной информации.
ПЕРВЫЙ ЭТАП АНАЛИЗА
При всей кажущейся затянутости вступления, оно необходимо для лучшего понимания последующего. Лучше бы, конечно, сказать обо всём этом больше, но нельзя делать отдельным материалом одно только вступление, это скорее книжный формат, поэтому пора перейти к технологии анализа, чтобы по прочтении материала у читателя отложилось в голове чёткое понимание хотя бы первого этапа технологии.
Первым этапом технологии анализа является учёт фактической информации об анализируемом событии.
Здесь мы сразу сталкиваемся с тем, что нам необходимо начать определять термины. Как сказано выше, анализ требует учёта именно фактической информации о событии. Значит, необходимо разобраться с тем, что такое фактическая информация, а также с тем, какая ещё информация бывает (кроме фактической информации).
Прежде всего надо заметить следующее. Анализ работает с информацией, записанной на некотором языке. Информацию, которая языком не описывается (а такая информация тоже бывает), анализировать невозможно.
С точки зрения технологии анализа, информация бывает двух видов:
1) фактическая информация (факты)
2) оценочная информация (оценки).
Фактическая информация описывает то, что в действительности в точности имело место быть, или другими словами, информация без искажений.
Искаженная информация является оценочной информацией (всегда).
Лучше всего это можно пояснить на примере известной всем игры под названием «Испорченный телефон». Хорошо известно, что если много людей будут передавать друг другу информацию о любом событии, то на каком-то достаточно «далёком» этапе (например, от десятого человека к одиннадцатому или от пятнадцатого к шестнадцатому) передаваемая информация будет уже существенно отличаться от первоначальной информации, даже если в задании участникам будет сказано, что необходимо стараться в точности передавать ту информацию, которая была получена.
Дело в том, что люди без специальной подготовки неспособны передавать друг другу информацию в точности ту же самую, что они получили, так как не имеют соответствующего навыка и не видят различия между фактами (буквально точной информацией) и оценками (искаженной информацией, под которой они подразумевают некий образ, соответствующий на их взгляд полученной и передаваемой информации).
Когда люди играют в игру «Испорченный телефон», то неправильно рассматривать процесс передачи информации в следующем виде:
Пример 1.
Человек 1 – ИНФОРМАЦИЯ – Человек 2 – ИНФОРМАЦИЯ – Человек 3 и так далее.
Более того, неправильно рассматривать процесс передачи информации также и в следующем виде:
Пример 2.
Человек 1 – ИНФОРМАЦИЯ 1 – Человек 2 – ИНФОРМАЦИЯ 2 – Человек 3 и так далее.
В первом примере отражено, что от человека к человеку передаётся одна и та же информация, и это всё, что происходит.
Во втором примере отражено, что от человека к человеку передается разная информация (с искажениями), и это всё, что происходит, при этом индексы (человек 1, человек 2, человек 3 и так далее, а также информация 1, информация 2, информация 3 и так далее обозначает разных людей и разную информацию, не более того).
На самом деле с передачей информации всё обстоит совершенно иначе, а именно следующим образом:
Человек 1 формирует у себя некий Образ 1, который он облекает в форму словесного описания Информация 1 (или другими словами, первый человек формирует у себя некий первичный воображаемый образ, описывая который, передает эту первичную информацию другому человеку, пусть это будет второй человек). При этом надо понимать, что «мысль изреченная есть ложь», то есть Информация 1 всегда не соответствует в точности Образу 1.
Далее происходит следующее:
Человек 1 передаёт Информацию 1 (об Образе 1) другому человеку, то есть Человеку 2.
Человек 2 в свою очередь, получая Информацию 1, создаёт у себя в голове новый Образ 2. Действительно, ведь Человек 2 не является телепатом, и не может в точности знать, что за Образ 1 был в голове уЧеловека 1. Поэтому он формирует у себя некий другой образ, отличный от того, что был в голове у первого человека.
Чтобы передать информацию дословно следующему третьему человеку, второй человек должен обладать целым рядом качеств, которыми обычный человек заведомо не обладает, а именно:
• Он должен обладать достаточно развитой памятью (помним-то мы всё, только вот воспроизвести в точности обычно не можем)
• Он должен обладать желанием передать информацию в точности (достаточной мотивацией, чтобы хотеть это сделать).
• Он должен иметь достаточное внимание и навык контроля (различения), чтобы контролировать в момент передачи информации, что он передаёт именно первичную информацию в точности, а не искаженную.
• Он должен иметь достаточные «технические средства» (иметь достаточное владение языком), чтобы точно «слово в слово» передать ту информацию, которую получил.
Реально человек такими качествами не обладает, поэтому на практике в реальной игре проявляется то, что происходит в голове каждого, а именно следующее.
Человек 2 создал на основании Информации 1, полученной отЧеловека 1, некий Образ 2. Далее при отсутствии навыка точной передачи информации Человек 2 начинает передавать следующему по цепочке Человеку 3 некую Информацию 2, которая на его взгляд описывает тот Образ 2, который он себе создал, получая от Человека 1 соответствующую Информацию 1. Как может заметить внимательный читатель, здесь искажение возможно и на этапе создания Образа 2, и на этапе создания Информации 2, которая описывает для третьего человека Образ 2.
Далее всё повторяется:
Человек 3, получив Информацию 2 от Человека 2, создаёт у себя в голове Образ 3. Так как навыками, позволяющими передать точную информацию, он не владеет, он создает у себя в голове Информацию 3, которая описывает на его взгляд этот самый Образ 3.
И так далее.
То есть на этапе передачи информации между каждыми двумя людьми искажение информации происходит вообще говоря дважды: в момент получения информации (при создании своего образа получаемой информации) и в момент передачи информации (при создании новой информации для передачи о созданном собственном образе).
При этом, так как последующий человек не знает информации от предыдущих, то ошибка при передаче информации по цепочке имеет свойство накапливаться, и не может быть скомпенсирована на последующих этапах (или, точнее говоря, может быть скомпенсирована только случайно, вероятность такого события минимальна, ожидаемым является только возрастание ошибки).
С точки зрения технологии каждое подобное искажение информации называется оценкой.
Пример 3.
Давайте рассмотрим пример, как это может выглядеть на практике.
Рассмотрим интервью, которое давал 2 сентября 2016 года Путин агентству «Bloomberg».
Первоначальная информация заключается, например, в следующем: «Ведущий интервью три раза в разной формулировке спрашивал у Путина, какой новый президент США для него предпочтительнее – Хиллари Клинтон или Трамп» (точные формулировки каждого вопроса есть в тексте интервью, будем считать, что данная информация соответствует действительности, хотя по большому счету она сама по себе уже является пересказом, и строго формально надо было приводить каждую формулировку в отдельности и показывать, что они действительно эквивалентны по смыслу).
Вот эта первичная информация, которая в точности соответствует определенному фрагменту интервью, является фактом.
А вот следующая информация уже будет оценкой: «Ведущий интервью добивался от Путина, чтобы Путин сказал, кто из будущих президентов США ему будет предпочтительнее».
Почему? Потому что это не тождественная формулировка, и из того, что ведущий три раза спрашивал у Путина (в разной формулировке), кто ему более предпочтителен как будущий президент США,совершенно не следует, что ведущий добивался от Путина ответа, кто ему более предпочтителен. Вполне возможно, что ведущий добивался от Путина совершенно другого, например, чтобы показать этим интервью самому тупому американскому гражданину (которому нужно по три раза повторить), что Путин не имеет никаких предпочтений по данному вопросу. Более того, как раз дальнейший анализ данного фрагмента интервью как раз это и показывает.
Пример 4.
Рассмотрим ещё один пример.
Факт: «Путин ответил на вопрос журналиста, что лично он будет голосовать за партию «Единая Россия» на выборах в ГД РФ 18 сентября 2016 года».
Вот это является фактом, потому что именно таким был вопрос журналиста, и именно таким был ответ Путина.
А вот пример оценки: «Путин агитировал граждан России голосовать за партию «Единая Россия».
Надеюсь, разница очевидна. Путин не говорил: «Голосуйте за партию «Единая Россия», делайте как я!» Этого не было. Поэтому вторая формулировка принципиально отличается по смыслу от первой. И если первая является фактом, то вторая формулировка является оценкой.
Пример 5.
Факт: «Барак Обама подписал документ, в котором предписал гражданам США имели при себе средства для выживания, документы, страховки, а также, чтобы производства по всей стране были готовы работать в условиях, приближенных к экстремальным. Также с соответствующим заявлением он выступил на американском телевидении»
Оценка (одна из возможных): «Обама пугает жителей США катастрофами».
Другая оценка (тоже возможная): «Обама готовит информационное пространство для предстоящих военных действий».
Ещё одна оценка (тоже возможная): «Обама предсказывает катастрофы».
Пример 6.
Факт: «Джон Керри сказал, обращаясь в своем выступлении в адрес российских граждан, что НАТО не преследует агрессивных целей по отношению к России».
Оценка: «Джон Керри предпринял усилия, чтобы успокоить российских граждан в связи с действиями НАТО».
Пример 7.
Факт: «Минфин РФ внёс в ГД РФ законопроект об увеличении ставки НДС».
Оценка: «Минфин хочет увеличить поступления денег в бюджет».
Оценка: «Минфин внёс в ГД РФ законопроект, который позволит увеличить поступления денег в бюджет».
Полагаю, что пока примеров достаточно.
После примеров с игрой в испорченный телефон и других примеров недавних новостей должно быть понятно, чем отличается факт от оценки. Безусловно, читатель не сможет ещё легко ориентироваться, где факт, а где оценка, но первичное представление об этих понятиях он должен получить на основании этих примеров.
Так вот, первым шагом анализа является учет фактической информации. Если человек для анализа берёт не фактическую информацию, а оценочную, то никакого анализа он сделать уже не сможет. Надеюсь, понятно, почему это так. Это так потому, что искаженная (ложная) информация о первоначально произошедшем событии повлечёт неминуемо искаженные (ложные) выводы.
В логике есть такая теорема, что отталкиваясь от ложного утверждения можно доказать любое утверждение, в частности, одновременно два противоположных по значению утверждения, например, что белое – это белое, и тут же, что белое – это черное. Понятно, что в таких условиях из ложной информации можно вытянуть абсолютно любые выводы. Но если можно вытянуть любые выводы, значит, такая информация изначально бесполезна.
Поэтому если человек начинает с того, что берёт не факты, а искаженные факты (оценки), то анализом это уже заведомо называть нельзя (а человека, соответственно, нельзя называть аналитиком).
А теперь посмотрите вокруг себя на различные материалы, программы, выступления и вы увидите и услышите сплошное: «Путин призывает», «Обама угрожает», «Россия [во что-то] вляпалась в Сирии», «Курды обстреляли ракетами турецкий аэродром» (вот прямо все курды взяли и обстреляли, и женщины стреляли, и дети, и все по очереди), «Россия предала русских на Украине», «Граждане СССР предали свою страну в 1991 году», «Единая Россия – это партия Путина» и так далее, и тому подобное.
Вот всё это – не более, чем оценки. И те, кто оперируют этими (и подобными) оценками никакими аналитиками заведомо не являются. Оценками всегда оперируют только для того, чтобы с помощью манипуляций сознанием заставить человека прийти к какому-то нужному для себя выводу. И все те, кто выражаются подобным образом, именно этим и занимаются – они хотят заставить людей поверить в те или иные ложные вещи ради достижения личных корыстных целей.
Таким образом, уже после первого рассмотренного нами этапа анализа внимательный читатель должен сделать вывод о том, что 99 процентов всего того, что называется анализом – анализом не является. И соответственно 99 процентов так называемых аналитиков – это никакие не аналитики, а элементарные манипуляторы человеческим сознанием. К анализу это всё не имеет никакого отношения.
На этом первый материал пора заканчивать
Продолжение следует.